Kā argumentēti paskaidrot parādu piedzinējam, ka piedziņas izdevumi man nav jāsedz?

Kā sagatavot argumentētu vēstuli parādu piedzinējam par to, kādēļ man viņam nav jāmaksā? Cik noprotu, pagaidām, kamēr nav pieņemts ārpustiesas parādu piedziņas likums, man piedzinējam nekas papildus nav jāmaksā? Man prasīja par Ls 6 (Lattelecom) parādu samaksāt kopumā Ls 18. Es atmaksāju minētos Ls 6 Lattelecom un vaicāju, vai viņi ir lietas kursā par mistisko summu Ls 18. Viņi apgalvo, ka nē, viņiem šāda summa nekur neuzrādās. Manas un Lattelecom līgumsaistības ir beigušās. Tad sāku interesēties un uzzināju, ka par parāda piedziņu “jāmaksā” Ls 12 (maksimālā summa, ko saskaņā ar likumprojektu var piestādīt parādu piedzinējs). Tad nu vēlējos painteresēties, kā būtu jāsagatavo vēstule piedzinējam, lai viņš saprastu, ka pagaidām es viņam likumīgi varu nemaksāt šo papildu summu? Kas jāpiemin tādā vēstulē, kādi likuma panti? Un vai tam ir jēga? Citādi bail, ka uzrēķinās Ls 12 vietā Ls 24 (vēl vienus parādu piedziņas pakalpojumus parādu piedzinēja parādam).

Pirmkārt, jums jāizlasa līgums ar Lattelecom - vai tajā ir norāde par parāda nodošanu citām personām. Nereti pakalpojumu sniedzēji ietver līgumā punktu, ka gadījumā, ja netiek apmaksāti sniegtie pakalpojumi, klientam jāsedz arī piedziņas izdevumi. Tomēr var noprast, ka šajā gadījumā Lattelecom parādu ir nodevis citai personai un šāda nosacījuma līgumā nav bijis.

Jums nav jāmaksā šie Ls12, jo Latvijas normatīvie akti to neparedz. Iesakām pieprasīt rakstisku apliecinājumu no Lattelecom (kaut vai e-pasta formā), ka jūsu parāds bija tikai Ls 6, ka esat to samaksājis un uzņēmumam pret jums pretenziju vairs nav. Pēc tam rakstiet vēstuli parādu piedzinējam, ka pamatparādu Ls 6 apmērā esat samaksājis, un lai parādu piedzinējs pats paskaidro, uz kāda pamata un par kādām darbībām radušies minētie Ls 12. Ja būsiet reaģējis un atbildējis uz parādu piedzinēja vēstuli, jums nevarēs pārmest, ka esat rīkojies negodprātīgi, vai palielināt parāda summu. Civillikuma 1656. pants noteic, ka parādnieks nav nokavējis parāda apmaksu, ja nokavējuma iemesls ir viņa pamatotas šaubas vai nu par saistībām, kuru izpildi no viņa prasa, vai par to apmēru.

Konsultēja Oskars Lapsiņš, www.juridicum.lv jurists

LASI VISUS JAUTĀJUMUS UN ATBILDES